Esiste un genio peculiare della politica mediorientale, ovvero l’improbabile capacità di trasformare colossali sconfitte militari in vittorie politiche, ed esiste un genio complementare peculiare della politica americana, ovvero la straordinaria capacità di trasformare colossali vittorie militari in sconfitte politiche.
La guerra contro l’Iran è diventata la migliore dimostrazione simultanea di entrambi i geni.
La scorsa settimana ne ha fornito una dimostrazione in miniatura. Tre giorni di rinnovati scambi hanno ridotto il cessate il fuoco tra Stati Uniti e Iran a una mera finzione: attacchi americani contro obiettivi iraniani, ogni ondata più ampia della precedente, a cui hanno risposto nuove raffiche iraniane contro Kuwait, Bahrein e Giordania. Il presidente ha replicato minacciando di impadronirsi dell’isola di Kharg, il terminale attraverso il quale transita il 90% delle esportazioni petrolifere iraniane, e di “assumere il controllo totale” del suo settore energetico, salvo poi ritirare le sue minacce poche ore dopo. Massima escalation e manifesta indecisione, il tutto condensato in un unico ciclo di notizie, mentre i partner subiscono il fuoco di risposta. Per capire come gli Stati Uniti siano arrivati a questo punto, è necessario risalire all’inizio della guerra.
Secondo qualsiasi parametro militare, la Repubblica islamica ha subito una catastrofe. Il suo leader supremo è stato ucciso, le sue infrastrutture nucleari e missilistiche sono state gravemente danneggiate e Hezbollah, il fulcro della rete di alleati che l’Iran aveva impiegato quattro decenni a costruire e armare, è stato ridotto all’ombra di se stesso. Uno Stato che aveva organizzato la sua intera identità strategica attorno alla resistenza e alla difesa avanzata ha visto entrambe crollare sotto attacchi congiunti americani e israeliani che non è stato in grado di fermare.
Eppure Teheran ha trascorso i mesi successivi trasformando quella catastrofe in una politica di ripresa. Chiudendo lo Stretto di Hormuz e mantenendolo chiuso, ha costretto il mondo a riconoscere una capacità che gli era stato a lungo garantito che l’Iran non avrebbe mai osato esercitare, e si è trasformata da paria sanzionato sull’orlo del collasso nel custode di una via navigabile attraverso la quale transita un quinto del petrolio mondiale. Colpendo direttamente il territorio degli stati del Golfo e assorbendo a sua volta tutto ciò che Stati Uniti e Israele potevano adempiere, la Repubblica islamica ha dimostrato di non potere essere eliminata e di dovere, alla fine, essere accolta. La sconfitta militare è stata quasi totale. La ripresa politica è in pieno svolgimento.
La versione americana della storia va nella direzione opposta. La campagna contro l’Iran è stata un successo militare di prim’ordine e avrebbe dovuto essere l’evento che avrebbe completato l’integrazione di Israele in Medio Oriente, inaugurando una trasformazione storica della politica mondiale.
Israele aveva appena dimostrato, nei termini più concreti, di essere la potenza indispensabile contro la minaccia che gli Stati arabi temevano più di ogni altra. Aveva fatto per loro ciò che non avevano né la volontà né la capacità di fare da soli: indebolire il programma nucleare iraniano e, nella serie di campagne iniziate dopo il 7 ottobre e culminate nell’attuale guerra, smantellare la rete di alleati che aveva minacciato la regione per due decenni. La logica degli Accordi di Abramo, che si era sempre basata sul presupposto che la potenza militare israeliana fosse una risorsa con cui era prudente allinearsi, non era mai stata convalidata in modo così evidente. Un nuovo ordine regionale ancorato a un insieme ampliato di accordi, che avrebbe unito l’Arabia Saudita e forse altri ai firmatari esistenti, era il naturale percorso politico che la vittoria militare avrebbe dovuto rendere possibile.
Quella traiettoria è ormai una remota fantasia, e il motivo risiede nell’incapacità degli Stati Uniti di dare seguito alle proprie azioni iniziali. Gli attacchi iraniani contro gli Stati del Golfo, una minaccia enorme per i loro piani economici post-petroliferi, si sono verificati mentre le forze americane erano presenti nella regione e la garanzia di sicurezza americana era nominalmente in vigore, ma gli Stati Uniti non li hanno né impediti né contrastati. Quando di recente al presidente è stato chiesto di un attacco iraniano con droni e missili contro il principale aeroporto del Kuwait, ha minimizzato l’accaduto definendolo “una cosa di poco conto”.
Né questi episodi furono sono stati casi isolati. Nelle prime settimane di guerra, l’Iran ha colpito tutte e sei le monarchie del Golfo, prendendo di mira direttamente infrastrutture energetiche, aeroporti civili e quartieri di lusso, e gli attacchi sono proseguiti anche durante il cessate il fuoco nominale.
Gli stati del Golfo hanno tratto la conclusione ovvia: la garanzia americana su cui si fondava la loro sicurezza non regge sotto il fuoco iraniano. Non si tratta di un’osservazione marginale. Le monarchie del Golfo non avevano mai considerato la normalizzazione dei rapporti con Israele come un fine a sé stante; l’avevano vista come una transazione con Washington, in cui l’allineamento con Israele veniva scambiato con la protezione americana, sistemi d’arma avanzati e, nel caso dell’Arabia Saudita, cooperazione nucleare civile. La potenza militare e tecnologica israeliana era certamente parte dell’attrattiva, ma il vantaggio qualitativo che rende Israele prezioso è a sua volta garantito dal rapporto con gli Stati Uniti, quindi la moneta di scambio era americana a ogni livello della transazione, e la guerra ha svalutato significativamente tale moneta. Uno stato arabo che valuta i costi e i benefici dell’adesione all’asse americano-israeliano deve ora chiedersi quanto valga la garanzia di sicurezza americana, e la guerra ha fornito una risposta scoraggiante.
La stessa logica governa il modo in cui gli Stati del Golfo si stanno preparando a quello che è diventato il fatto centrale dell’economia regionale del dopoguerra: il riconoscimento de facto del controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz. Gli Stati arabi stanno diversificando le proprie relazioni di sicurezza, allontanandosi dalla dipendenza esclusiva da una garanzia che ha fallito la prova, e ampliando i loro rapporti con potenze – soprattutto la Cina, ma anche Turchia, Pakistan ed Egitto – che affermano, in modo discutibile, di offrire ciò che Washington non è più in grado di garantire.
Le affermazioni sono per lo più esagerate. Pechino si sta posizionando per mediare una sicurezza tra il Golfo e l’Iran alle proprie condizioni, rifiutando al contempo qualsiasi responsabilità per lo stretto stesso e negoziando opportunisticamente permessi di transito per petroliere che commerciano petrolio in yuan; Riad ha trasformato la sua relazione di difesa con Islamabad in un accordo formale di difesa strategica reciproca; la Turchia sta valutando la vendita di droni a vari stati arabi; il Cairo sta inviando aerei da combattimento nel Golfo. Nulla di tutto ciò sostituisce l’ombrello americano. Tutto ciò, però, riduce il prezzo che Washington può chiedere per ottenerlo. Gli Stati del Golfo si stanno preparando a una regione in cui il controllo iraniano sullo stretto sarà una condizione permanente piuttosto che un’aberrazione da invertire, e in cui gli Stati Uniti saranno un partner tra i tanti, piuttosto che l’unico garante della loro sicurezza.
Ecco perché la guerra ha peggiorato, anziché migliorato, le prospettive di espansione degli Accordi. Gli Stati Uniti non sono riusciti a proteggere i propri partner e le loro economie in una guerra di propria scelta e, così facendo, hanno svalutato l’unica cosa che potevano offrire in cambio della normalizzazione.
Il rifiuto dell’Arabia Saudita di normalizzare le relazioni con Israele o di entrare apertamente in guerra è una questione di affidabilità e di tempistica. Riad ha concluso che normalizzare ora, mentre la garanzia di sicurezza americana è svalutata e la forma dell’ordine postbellico rimane indefinita, significherebbe rinunciare alla propria libertà di manovra proprio nel momento in cui la libertà è più preziosa, in cambio di un impegno che la guerra ha messo in discussione.
Su questo calcolo prevalentemente realista si cela una patina ideologica. La costruzione propagandistica di una “Grande Israele”, l’antica idea panaraba e islamista di uno stato ebraico votato all’espansione territoriale violenta dal Nilo all’Eufrate, è migrata in un dibattito strategico arabo più rispettabile, dove dipinge la serie di campagne difensive contro minacce identificabili intraprese da Israele dopo i massacri del 7 ottobre come un progetto territoriale egemonico volto a rimodellare l’ordine regionale, e si manifesta nell’equiparazione di Israele e dell’Iran come due potenze revisioniste non arabe in lotta per il dominio della regione.
L’equazione è chiaramente errata, poiché annulla la differenza tra la potenza che ha creato le organizzazioni terroristiche per procura e quella che le ha distrutte; tuttavia, molti Stati arabi insistono su di essa perché svolge un’importante funzione strategica. Mantenendo Israele e l’Iran all’interno di un’unica categoria, come potenze non arabe rivali, ciascuna impegnata a perseguire il proprio primato a spese del mondo arabo, tale costruzione fornisce agli Stati arabi il fondamento dottrinale per una posizione autonoma ed equidistante, dalla quale possono destreggiarsi tra le due potenze. Ammettere che Israele abbia agito come garante effettivo della sicurezza araba contro l’Iran farebbe crollare tale equidistanza e spingerebbe gli Stati arabi verso la subordinazione all’interno del campo americano e israeliano, mentre sostenere che entrambe le potenze rappresentino minacce dello stesso ordine preserva la loro libertà di manovra e la loro capacità di negoziare con entrambe. In questo senso, tale costruzione rappresenta lo strumento ideologico di una strategia di bilanciamento, e il fatto che essa serva anche a Teheran, normalizzando la posizione regionale della Repubblica islamica e negando a Israele l’allineamento che le sue prestazioni militari si erano guadagnate, è un costo che gli stati arabi sono disposti a sopportare in cambio dell’autonomia che essa garantisce loro.
La guerra, finora, ha prodotto l’esatto contrario di ciò di cui gli interessi americani avevano bisogno in Medio Oriente. L’Iran ne è uscito militarmente distrutto ma politicamente in ripresa, con il suo programma nucleare in rovina, eppure con la pretesa di un posto permanente come potenza regionale più forte che in qualsiasi altro momento dalla rivoluzione. Gli stati del Golfo hanno imparato la lezione che Washington meno poteva permettersi di impartire loro – che la garanzia di sicurezza americana è, nella migliore delle ipotesi, uno strumento da usare solo nei momenti di festa – e stanno riorganizzando i propri affari di conseguenza. Israele si erge militarmente superiore e più isolato di prima, con i suoi nemici indeboliti e la sua integrazione nella regione in declino, mentre il suo dominio su di essa cresce. Gli Stati Uniti hanno dimostrato ancora una volta di poter vincere qualsiasi battaglia scelgano e di potere trasformare la vittoria in qualcosa di meno che nulla. Questo è il vero risultato della guerra che Washington sembra stia concludendo nel modo che è diventato il suo marchio di fabbrica.
Traduzione a cura di Redazione
https://www.meforum.org/mef-online/the-peace-america-is-losing
